کولن گری میگوید: «پیروزی نظامی تنها زمانی از نظر سیاسی تعیینکننده میشود که طرف شکستخورده، پذیرش…
انتشار: 2026/08/07 00:52 UTCدریافت: 2026/08/10 03:00 UTCآخرین مشاهده: 2026/08/10 03:00 UTC
کولن گری میگوید: «پیروزی نظامی تنها زمانی از نظر سیاسی تعیینکننده میشود که طرف شکستخورده، پذیرش نتیجه را بپذیرد.»پس از جنگ کویت در سال ۱۹۹۱، مقالاتی منتشر شدند که درباره «انقلاب نظامی» صحبت میکردند و معتقد بودند که ترکیب اطلاعات، استخبارات و سلاحهای هوشمند، به ارتشهای پیشرفته این امکان را میدهد که با کمترین تلفات، پیروزیهای تعیینکنندهای به دست آورند. این دیدگاه، یکی از اصول اساسی تفکر نظامی آمریکا در طول دهه ۱۹۹۰ شد.کولن گری از جمله اولین افرادی بود که نسبت به اغراق در این نتیجهگیری هشدار داد. او در سال ۲۰۰۲ نوشت که یک تجربه موفق، برای ساختن یک نظریه کلی در مورد جنگ کافی نیست. او تاکید کرد که فناوری یکی از ابعاد استراتژی است، اما مهمترین آن نیست. فناوری مزیتهایی را فراهم میکند، اما ماهیت جنگ را به عنوان یک درگیری بین دو اراده که دائما در حال یادگیری و تغییر هستند، از بین نمیبرد. او نتیجه گرفت که هیچ فرمول جادویی برای پیروزی وجود ندارد و منطق درگیری حکم میکند که آنچه امروز موفق است، ممکن است فردا موفق نباشد.او توضیح داد که دشمن منفعل نیست، بلکه دائماً با منابع قدرت دشمن خود سازگار میشود. بنابراین، کشورها یا گروههایی که با دشمنی قدرتمند از نظر مادی روبرو هستند، معمولاً سعی نمیکنند در نقاط قوت او، با او رقابت کنند، بلکه به دنبال راههایی غیرمتعارف برای جبران این نابرابری هستند و تلاش میکنند هزینههای سنگینی را بر دشمن تحمیل کنند، بدون اینکه نیاز به داشتن همان سطح تواناییها داشته باشند.گری اضافه میکند: «اکثر طرفهای درگیر، تلاش میکنند که عملیات خصمانه را قبل از زمانی به پایان برسانند که در آن، توانایی مقاومت دشمن به طور کامل از بین برود.» جنگها معمولاً زمانی به پایان میرسند که یکی از طرفین، آخرین سرباز یا آخرین تانک خود را از دست بدهد، نه زمانی که به این باور برسد که ادامه جنگ، سودهای بیشتری را به همراه نخواهد داشت که با هزینههای آن متناسب باشد. در واقع، بیشتر درگیریها با توافقهای سیاسی به پایان میرسند.بنابراین، کشوری که جنگ را بدون در نظر گرفتن شرایط مشخص برای پایان دادن به آن آغاز میکند، ممکن است به موفقیتهای نظامی دست یابد، اما ممکن است نتواند به نتیجه سیاسی مورد نظر خود دست یابد. گری به عنوان مثال، آلمان در طول جنگ جهانی دوم را ذکر میکند. پیروزیهای سریع که آلمان در سالهای ۱۹۴۰ و ۱۹۴۱ به دست آورد، باعث شد که رهبری نازی احساس کند که ارتش آلمان شکستناپذیر است. این موضوع، آنها را به انجام عملیات «بارباروسا» علیه اتحاد جماهیر شوروی سوق داد. با این حال، پیروزی نظامی قاطع بر فرانسه، منجر به سوءتفاهم در مورد تواناییهای دشمن، ظرفیتهای اقتصادی و انسانی او شد و در نهایت، یکی از دلایل شکست آلمان شد. او به این نکته اشاره میکند که ویلیامسون مورای و آلن میلیت گفتهاند که اشغال پاریس، به آلمان این توهم را القا کرد که همه چیز ممکن است، و این باور، در نهایت، یکی از خطرناکترین توهمات جنگ بود.از سوی دیگر، هیوی استراکان هشدار میدهد که بسیاری از طرحهای نظامی، بر یک سوال تمرکز دارند: «چگونه ارتش دشمن را شکست دهیم؟» در حالی که سوال مهمتر، یعنی «بعد از آن چه اتفاقی خواهد افتاد؟» نادیده گرفته میشود. همچنین، مایکل هاوارد، مورخ نظامی بریتانیایی، هشدار میدهد که هر صلحی که بر تحقیر طرف شکستخورده یا نادیده گرفتن منافع اصلی او استوار باشد، به ندرت صلحی پایدار است، زیرا پایان دادن به درگیری، لزوماً به معنای از بین بردن علل آن نیست. این موضوع، دلیل بازگشت بسیاری از درگیریها پس از سالها از اعلام پایان آنها است. بنابراین، موفقیت واقعی، در ایجاد سازوکارهای سیاسی است که قادر به کاهش انگیزههای بازگشت به جنگ هستند.