ضمن تشکر از بانیان محترم برای حمایت از خانواده‌ای که خانم ایشان معلول هستند:وضعیت فعلی منزل جدید ای…

ترجمه کامل کتاب سیره صحیح پیامبر صلی الله علیه و آله تالیف علامه سید جعفرمرتضی عاملی ترجمه دکتر محمد سپهری به مناسبت شهادت حضرت رسول صلی الله علیه و آله تقدیم می گردد«الصحیح من سیرة النبی الاعظم» از کتاب‌های مرجع جهان اسلام است. جامعیت این کتاب به قدری است که حضرت آیت‌الله سیستانی خطاب به علامه سیدجعفر مرتضی عاملی گفت «لعل انتم اعلم العلماء فی‌التاریخ، فی‌الشیعه و بل فی‌الاسلام». این کتاب تاکنون مورد استفاده بسیاری از محققان و علاقه‌مندان در عرصه‌های فقه، تاریخ و اوصل عقاید شیعه بوده است.عزیزی در مورد این ترجمه تذکری دادند به نقب از خبرگزاری مهر:ترجمه‌ی حاضر، که به قلم محمد سپهری در ۱۲ مجلد ترجمه شده و بعدها نیز در دو مجلد تلخیص شد که علامه از این ترجمه نیز به شدت ناراضی بود و اعلام کرد که راضی به انتساب نسخه ترجمه شده، به خود نیست. حجت‌الاسلام سید محمد مرتضی (فرزند ایشان) پیشتر درباره یکی از اشکالات این ترجمه به رسانه‌ها گفته بود: به عنوان مثال در جلد ۹ الصحیح که در جلد ۲ این مجموعه ترجمه شده است مطلبی با این عنوان که «فدخلوا مضیقا، لم تدخله خیولهم» که ترجمه شده به تنگنایی رسیدند که به خیالشان هم نمی‌آمد، در صورتی که خیول یعنی یعنی اسب‌ها نه خیال‌ها.گویا علامه سید جعفر مرتضی عاملی طی نامه‌ای به وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی درخواست کرده‌اند که ترجمه کتاب‌های ایشان باید با کارشناسی و به صورت صحیح و با نظارت خود نویسنده یا نماینده وی در مرکز نشر و ترجمه آثار علامه محقق سیدجعفر مرتضی عاملی صورت گیرد.

ترجمه کامل کتاب سیره صحیح پیامبر صلی الله علیه و آلهتالیف علامه سید جعفرمرتضی عاملی ترجمه دکتر محمد سپهریبه مناسبت شهادت حضرت رسول صلی الله علیه و آله تقدیم می گردد

«مبنا»"مبنا "برگرفته شده از :محتوای بازنگری شده برای نونهالان ایران ارتباط ، ارسال محتوا :@mohammad_h_faزیر نظر دبستان راه ایمان قم🆔 شناسه:ble.ir/mabna_iman

پترا - کتاب کعبه ابراهیمی - شمار3به ربان ساده تر:اول: «شبههٔ قبلهٔ پترا» واقعاً چه می‌گوید؟ادعای اصلی این نیست که «چند مسجد قدیمی کمی کج ساخته شده‌اند». ادعای جدی‌تر این است:قبلهٔ نخستین مسلمانان به سمت پترا بوده، نه مکه؛ بنابراین احتمالاً مرکز مقدس اسلام در آغاز در پترا قرار داشته و بعدها به مکه منتقل شده است.مهم‌ترین کسی که این نظریه را در دوره معاصر به‌شکل گسترده مطرح کرد دن گیبسون است. او با بررسی جهت تعدادی از مساجد اولیه تلاش کرد نشان دهد که جهت آنها با پترا سازگارتر است.اینجا یک نکته تعیین‌کننده وجود دارد:این نظریه اگر فقط دربارهٔ جهت چند مسجد بود، مسئلهٔ چندان بزرگی نبود. مشکل از جایی شروع می‌شود که از «جهت مسجد» به «محل کعبه» و بعد به «تاریخ پیدایش اسلام» می‌رسیم.آیا واقعاً مساجد اولیه به پترا نگاه می‌کردند؟👈🏻اینجا جواب من این است:شواهد برای نتیجه‌ای که گیبسون می‌گیرد کافی نیست.👈🏻دلیلش هم خیلی فنی ولی مهم است.ما امروز با مختصات جغرافیایی می‌توانیم دقیقاً بگوییم از فلان نقطه، مکه در چه آزیموتی قرار دارد. اما یک معمار عرب در قرن اول هجری چنین محاسبه‌ای انجام نمی‌داد. روش‌های تعیین قبله در آن دوره بسیار متنوع‌تر و ساده‌تر بود و از خورشید، ستارگان، جهت‌های اصلی، سنت محلی و نشانه‌های جغرافیایی استفاده می‌شد.بنابراین مثلاً اگر یک مسجد ۱۰ یا ۱۵ درجه با bearing دقیق مکه اختلاف داشته باشد، این به‌خودی‌خود عجیب نیست.این دقیقاً همان جایی است کهآقای David A. King، از مهم‌ترین متخصصان تاریخ قبله و نجوم اسلامی، به گیبسون حمله می‌کند. استدلال کینگ این است که گیبسون روش‌های تاریخی تعیین قبله را درست مدل نکرده و جهت‌های بناهای قدیمی را با جهت‌های مدرن مقایسه کرده است.پس:«مسجد دقیقاً رو به مکه نیست» ≠ «مسجد رو به پتراست».اما یک قدم عقب‌تر بر‌رومحتی اگر فرض کنیم گیبسون در مورد تعدادی از مساجد اشتباه نکرده باشد، هنوز یک سؤال بزرگ داریم:چرا باید نتیجه بگیریم که پترا «کعبه» بوده؟ممکن است یک سنت اولیهٔ تعیین قبله وجود داشته که از نظر جغرافیایی دقیقاً با مکه منطبق نبوده باشد.ممکن است بعضی مساجد بر اساس جهت تقریبی ساخته شده باشند.ممکن است بنا بعدها تغییر کرده باشد.ممکن است حتی خود مفهوم «قبله» در قرن اول هنوز به دقت هندسی دوره‌های بعدی نرسیده باشد.برای عبور از اینها و رسیدن به:«پس کعبه در پترا بوده»خوشبختانه بی استدلال قانع کننده و بی دلیل است.لذا اساسا باطل است.t.me/Amuzeshkadeh/2691

پترا - کتاب کعبه ابراهیمی - شمار2آیا واقعاً مساجد اولیه به پترا نگاه می‌کردند؟در پست قبلی عرض شد:بعضی از جهت‌ها واقعاً جالب و عولم فریبانه است؛ اما گیبسون این بازی با مقدسات را باخته است چون شواهد برای نتیجه‌ای که گیبسون می‌گیرد کافی نیست.دلیلش هم خیلی فنی ولی مهم است.ما امروز با مختصات جغرافیایی می‌توانیم دقیقاً بگوییم از فلان نقطه، مکه در چه آزیموتی قرار دارد. اما یک معمار عرب در قرن اول هجری چنین محاسبه‌ای انجام نمی‌داد. روش‌های تعیین قبله در آن دوره بسیار متنوع‌تر و ساده‌تر بود و از خورشید، ستارگان، جهت‌های اصلی، سنت محلی و نشانه‌های جغرافیایی استفاده می‌شد.بنابراین مثلاً اگر یک مسجد ۱۰ یا ۱۵ درجه با bearing دقیق مکه اختلاف داشته باشد، این به‌خودی‌خود عجیب نیست.این دقیقاً همان جایی است که David A. King، از مهم‌ترین متخصصان تاریخ قبله و نجوم اسلامی، به گیبسون حمله می‌کند. استدلال کینگ این است که گیبسون روش‌های تاریخی تعیین قبله را درست مدل نکرده و جهت‌های بناهای قدیمی را با جهت‌های مدرن مقایسه کرده است.پس:«مسجد دقیقاً رو به مکه نیست» ≠ «مسجد رو به پتراست».این دو گزاره را خیلی‌ها در فضای مجازی عمداً یا سهواً یکی می‌کنند.اما من یک قدم عقب‌تر می‌رومحتی اگر فرض کنیم گیبسون در مورد تعدادی از مساجد اشتباه نکرده باشد، هنوز یک سؤال بزرگ داریم:چرا باید نتیجه بگیریم که پترا «کعبه» بوده؟ممکن است یک سنت اولیهٔ تعیین قبله وجود داشته که از نظر جغرافیایی دقیقاً با مکه منطبق نبوده باشد.ممکن است بعضی مساجد بر اساس جهت تقریبی ساخته شده باشند.ممکن است بنا بعدها تغییر کرده باشد.ممکن است حتی خود مفهوم «قبله» در قرن اول هنوز به دقت هندسی دوره‌های بعدی نرسیده باشد.برای عبور از اینها و رسیدن به:«پس کعبه در پترا بوده»به شواهد بسیار بیشتری نیاز داریم.و این شواهد، به نظر من، نقطهٔ ضعف اصلی نظریهٔ پتراست.حالا می‌رسیم به «کعبهٔ ابراهیمی»اینجا موضوع از قبلهٔ پترا جدا می‌شود.قرآن خیلی روشن می‌گوید:وَإِذْ يَرْفَعُ إِبْرَاهِيمُ الْقَوَاعِدَ مِنَ الْبَيْتِ وَإِسْمَاعِيلُیعنی ابراهیم و اسماعیل پایه‌های «بیت» را بالا می‌برند.بنابراین در روایت قرآنی، ارتباط ابراهیم، اسماعیل و کعبه کاملاً مرکزی است.اما اگر سؤال شما این باشد که:«آیا تاریخ‌دان می‌تواند با مدارک مستقل ثابت کند که ابراهیم حدود هزار و چندصد سال قبل از میلاد به مکه رفته و کعبه را ساخته؟»جواب صادقانه:خیر.مدرک باستان‌شناختی مستقیمی برای چنین ادعایی نداریم.ولی اینجا نباید مرتکب یک اشتباه رایج دیگر شویم:«مدرک نداریم، پس داستان حتماً بعداً ساخته شده.»این هم اثبات نشده است.ما باید سه سطح را جدا کنیم:قرآن:می‌گوید ابراهیم و اسماعیل کعبه را برپا کردند.سنت اسلامی:روایت بسیار گسترده‌تر و جزئی‌تری دربارهٔ ابراهیم، اسماعیل، مکه، حج و کعبه ارائه می‌دهد.تاریخ و باستان‌شناسی:می‌توانند وجود مکه، حرم، کعبه و تحول تاریخی آنها را بررسی کنند، اما برای سفر ابراهیم به مکه و ساخت کعبه مدرک مستقل هم‌عصر در اختیار ندارند.این سه را نباید قاطی کرد.یک نکته که به نظرم از خود «پترا» مهم‌تر استاگر نظریهٔ پترا درست باشد، باید یک انتقال تاریخی عظیم را توضیح بدهد.یعنی باید بگوییم:کعبه/مرکز مقدس در پترا بود → مسلمانان مدتی به پترا نماز می‌خواندند → بعد مرکز به مکه منتقل شد → تمام سنت مربوط به کعبه و ابراهیم نیز به مکان جدید منتقل شد.خب، چنین اتفاق عظیمی باید ردپاهای تاریخی بسیار جدی داشته باشد.چه کسی این انتقال را انجام داد؟در چه تاریخی؟چرا؟چطور تمام جامعهٔ مسلمان آن را پذیرفت؟چرا منابع اولیه اسلامی چنین انتقال جغرافیایی عظیمی را به‌صراحت گزارش نمی‌کنند؟چرا باید خاطرهٔ پترا به‌عنوان محل قبلی کعبه تقریباً ناپدید شود؟و از همه مهم‌تر:چرا مکه؟یعنی نظریهٔ پترا فقط باید ثابت کند «مساجد به پترا نزدیک‌اند»؛ نه، باید یک تاریخ جایگزین کامل برای پیدایش مکه به‌عنوان حرم اسلامی بسازد.و این کار بسیار سخت‌تر است.ادامه دازد ... به آمین خودد حضرتشt.me/Amuzeshkadeh/2691

🔆به زودی و پس بررسی نتایج نظرسنجی 🔆إن شاء الله به شبهات دَن گیبسون پیرامون قبله مسلمانان و شهر باستانی و افسانه‌ای پترا پاسخ خواهیم داد. 🏛پ.ن: این شهر عجیب در دل صخره هایی سرخ رنگ کنده کاری شده ، آنچنان دارای ظرافت و جذابیت است که بسیاری را بر این گمان می…پترا - کتاب کعبه ابراهیمی - شماره 1این موضوع ارزش بررسی جدی دارد، چون چیزی که در فضای مجازی با عنوان «شبهه قبلهٔ پترا» مطرح می‌شود، در واقع یک مجموعه ادعاست، نه صرفاً یک ایراد ساده درباره جهت قبله.و درباره «کعبهٔ ابراهیمی» هم باید بین سه چیز تفکیک کنیم: آنچه قرآن می‌گوید، آنچه سنت اسلامی می‌گوید، و آنچه از نظر تاریخ و باستان‌شناسی مستقل قابل اثبات است.۱. شبههٔ «قبل پترا» دقیقاً چیست؟صورت مشهور این نظریه عمدتاً با دن گیبسون (Dan Gibson) شناخته شد. او در کتاب Early Islamic Qiblas استدلال می‌کند که بسیاری از مساجد نخستین اسلام به جای مکه، به سمت پترا در اردن ساخته شده‌اند و از این موضوع نتیجه‌ای بسیار بزرگ‌تر می‌گیرد: اینکه مرکز مقدس نخستین اسلام و حتی محل اصلی کعبه، در ابتدا پترا بوده و بعدها مرکز مقدس به مکه منتقل شده است.استدلال گیبسون تقریباً این زنجیره را دارد:مسجد قدیمی → جهت قبله → محاسبهٔ جهت → پترا → پس قبلهٔ نخستین پترا بوده → پس کعبهٔ نخستین در پترا بوده → روایت سنتی دربارهٔ مکه متأخر است.اما همین زنجیره محل اصلی اختلاف است.این شبهه وقتی مقارن شود با خواندن بخش هایی از کتاب کعبه ابراهیمی، نتیجه بی تردید یکی از نقاطی است که خیلی باید، پیشاپیش در فکر تولید محتواهایی باشیم که اگر کسی در معرض شبهه قرار گیرد همه ساختار جغرافیای اسلام در ذهنش فروپاشیده نشوند و بدتر از آن، تسری این شبهه برای بی اعتماد شدن به اصل دین هم کار سخت خواهد شد. به انداز بضاعت سواد کم، ان‌شاء الله آنچه باید عرض شود، تقدیم می‌کنم. احتمالا مشارکت اعزه در کامنت‌ها، پاسخ را پخته تر می‌کنددر مورد قصد نویسنده قضاوت نمی‌کنیم ولی این دست فرمان فروریختن همه ساختار جغرافیای اسلام است که فعلا مشاهد مشرفه ای که قرن هاست شیعه مدافن و مضاچع آن بزرگواران را زیارت می‌کنند را محل تردید قرار دادهبا ویرایش‌های نخستین کتاب کعبه ابراهیمی نویسنده ماجراجوی کتاب «کعبه ابراهیمی» را که از «نجف» شروع کرده لذا باید همراه او مفصلا در پست‌های متعدد پاسخ داده شود.اول: «شبههٔ قبلهٔ پترا» واقعاً چه می‌گوید؟ادعای اصلی این نیست که «چند مسجد قدیمی کمی کج ساخته شده‌اند». ادعای جدی‌تر این است:قبلهٔ نخستین مسلمانان به سمت پترا بوده، نه مکه؛ بنابراین احتمالاً مرکز مقدس اسلام در آغاز در پترا قرار داشته و بعدها به مکه منتقل شده است.مهم‌ترین کسی که این نظریه را در دوره معاصر به‌شکل گسترده مطرح کرد دن گیبسون است. او با بررسی جهت تعدادی از مساجد اولیه تلاش کرد نشان دهد که جهت آنها با پترا سازگارتر است.اینجا یک نکه تعیین‌کننده وجود دارد:این نظریه اگر فقط دربارهٔ جهت چند مسجد بود، مسئلهٔ چندان بزرگی نبود. مشکل از جایی شروع می‌شود که از «جهت مسجد» به «محل کعبه» و بعد به «تاریخ پیدایش اسلام» می‌رسیم.آیا واقعاً مساجد اولیه به پترا نگاه می‌کردند؟اینجا جواب من این است:بعضی از جهت‌ها واقعاً جالب و عولم فریبانه است؛ اما گیبسون این بازی با مقدسات را باخته است چون شواهد برای نتیجه‌ای که گیبسون می‌گیرد کافی نیست.t.me/Amuzeshkadeh/2691