✍️توجیهی ناموجّه؛🔹شیاد نامیدن علی شریعتی آن‌هم با شواهد و دلایل روشن، به جای پاسخ‌گویی مستدل، هجمه…

✍️توجیهی ناموجّه؛🔹شیاد نامیدن علی شریعتی آن‌هم با شواهد و دلایل روشن، به جای پاسخ‌گویی مستدل، هجمه گسترده‌ای را از سوی طرف‌داران وی برانگیخت که عمدتاً ناظر بر توجیه شیادی وی بود. 🔹برای این توجیه، نه تنها به طور سبک‌سرانه به افلاتون و سقراط، بلکه به نیچه و حتی خاله‌ای در زیدآباد متوسّل شدند تا ثابت کنند کار او به رغم آن دلایل و شواهد شیادی نبوده است.🔹البته در صدر این هجمه یک به اصطلاح فیلسوف روشنفکر دینی قرار داشت که در نوشته‌ای آکنده از خشم و هتاکیِ بی‌پرده، شهرت خود را از دبّاغی به خیاطی ارتقاء داده و بار دیگر بر قصد خود بر دوختن زبان آزادی‌خواهان تاکید ‌ورزید. 🔹بگذریم از این‌که شریعتی فیلسوفان را پفیوزان تاریخ می‌دانست! به هر حال، این دست‌پاچگی و شتاب‌زدگی در توجیه شیادی علی شریعتی از سوی طرف‌داران وی را چگونه می‌توان توضیح داد؟🔹به نظر می‌رسد پذیرفتن شیادی علی شریعتی برای کسانی که حداقل روزگاری طرف‌دار وی بوده‌اند آن‌چنان برای وجدان‌شان سنگین است که هرگز زیر بار آن نخواهند رفت. چرا که پذیرفتن چنین حقیقتی به این معنی است که همه یا بخشی از عمر عزیز خود را در دنیایی دروغین به هدر داده‌اند و بازیچهٔ مغالطه‌های یک شیاد بوده‌اند.🔸موسیٰ غنی‌نژادt.me/ReligiousSchool