چراغها را من خاموش میکنمقربان عباسی ✍️رمان «چراغها را من خاموش میکنم» زویا پیرزاد، همچون نقاشی…
انتشار: 2026/08/01 09:11 UTCدریافت: 2026/08/12 05:56 UTCآخرین مشاهده: 2026/08/12 05:56 UTC
چراغها را من خاموش میکنمقربان عباسی ✍️رمان «چراغها را من خاموش میکنم» زویا پیرزاد، همچون نقاشی ظریفی است که با رنگهای ملایم اما ضربههای حسابشدهٔ قلم، منظری از زندگی روزمره را پیش چشم میگذارد و در لایههای پنهانش، جهانبینی خاصی را میپرورد. پیرزاد در این اثر نه به سراغ حادثهپردازیهای شگفت میرود و نه قهرمانانش را در میدانهای خونین یا ماجراهای پرکشمکش میاندازد؛ بلکه به درون خانهای آرام، شهری کوچک و روحی زنانه گام میگذارد که طوفانش در سکوت میگذرد. داستان، زندگی کلاریس آیوازیان را روایت میکند؛ زنی ارمنی، خانهدار و مادری که در بند نظم، تکرار و آداب روزمره است. اما این تکرار، نه تنها ساختار بیرونی زندگی او، که روحش را نیز احاطه کرده است. ورود یک خانوادهٔ جدید به محله، و بهخصوص آشنایی کلاریس با مردی به نام امیل، همچون نسیمی ناگهانی پردههای این خانهٔ منظم را میلرزاند و در او احساسات و اندیشههایی را بیدار میکند که سالها در پستوهای ناخودآگاهش خفته بودند. پیرزاد با زبانی ساده اما سرشار از ظرافت، ما را به جهان کلاریس میبرد؛ جایی که نگاهها، مکثها و جملههای کوتاه، بیش از هر رخداد بیرونی، بار معنایی و عاطفی داستان را حمل میکنند. این سبک، یادآور شیوهٔ نقاشی امپرسیونیستهاست: ضربههای کوچک و پراکنده که در فاصلهٔ نزدیک ممکن است عادی یا تکراری جلوه کنند، اما از دور، تصویری کامل و پرمعنا پدید میآورند. در سطح فلسفی، این رمان تأملی است بر مفهوم «زیستن در سایهٔ روزمرگی» و پرسشی کهنه اما همیشه زنده: آیا انسان میتواند در چارچوب نظمهای اجتماعی، خانوادگی و اخلاقی که به او تحمیل یا آموخته شده، معنای تازهای بیابد؟ یا محکوم به تکرار است، حتی وقتی میل به دگرگونی در دلش بیدار میشود؟ کلاریس، درونگرایی متفکر است که جهان بیرون را با فاصله و نوعی بدگمانی مهربانانه مینگرد. او بیآنکه بخواهد به ساختارهای رسمی زندگیاش خیانت کند، حس میکند جایی در اعماق وجودش، امکان دیگری برای بودن وجود دارد؛ امکانی که امیل با حضورش به آن شکل و صدا میبخشد. اما نکتهٔ ظریف اینجاست که پیرزاد هرگز این میل به تغییر را به شکل انفجار یا عصیان آشکار نشان نمیدهد. هیچ گسست قطعی یا شکستن قواعد بزرگی رخ نمیدهد؛ بلکه آگاهی تازه همچون نوری ملایم در جان کلاریس میتابد، و این نور، هرچند به خاموشی چراغهای خانه شباهت دارد، در حقیقت چراغی دیگر را در درون روشن میکند.پیام فلسفی رمان را میتوان چنین خواند: زندگی، مجموعهای از چراغهاست که ما خود روشن و خاموششان میکنیم. گاه خاموش کردن یک چراغ، نه به معنای پایان یا فقدان، که به معنای آغاز دیدنِ نوری دیگر است؛ نوری که در دل تاریکیهای آشنا پدیدار میشود. پیرزاد با ظرافت نشان میدهد که دگرگونی حقیقی همیشه با طغیان و ترک گذشته همراه نیست، بلکه میتواند در پذیرشِ آرامِ واقعیت و افزودن لایهای تازه به آگاهی، رخ دهد. در این نگاه، «آزادی» نه شکستن کامل زنجیرها، که آموختنِ هنرِ حرکت درون حلقههاست؛ دانستن اینکه حلقهها را میتوان گاه اندکی گشادتر کرد، گاه با نگاهی تازه دید و حتی در سکوت و ایستایی ظاهری، بازی معنا را ادامه داد. کلاریس در پایان، به ظاهر همان زن اول داستان است: خانهدار، مادر، همسر. اما خواننده حس میکند که دیگر همان زن نیست؛ زیرا اکنون در پسِ نگاهش، پرسشی و شاید لبخندی پنهان مانده که پیشتر نبود. از منظر فلسفهٔ اگزیستانسیالیستی، این اثر تأکیدی است بر لحظهٔ «آگاهی»؛ لحظهای که فرد درمییابد میتواند زندگی را نه فقط بهعنوان جریان رویدادها، که بهعنوان طرحی معنادار ببیند. این آگاهی لزوماً به کنش بیرونی بزرگ نمیانجامد، اما خودْ نوعی کنش درونی بنیادین است. پیرزاد با انتخاب عنوانی که در آن «خاموش کردن چراغ» محور قرار دارد، استعارهای دوگانه میسازد: خاموش کردن به معنای پایان دادن به روشنایی آشنای خانه و آغاز تماشای تاریکی؛ و همزمان، فرصتی برای دیدن روشناییهای پنهانی که تنها در نبودِ نور مستقیم دیده میشوند—همانگونه که ستارگان تنها در شب دیده میشوند. در نهایت، «چراغها را من خاموش میکنم» روایتی است از ایستادن بر مرز بین عادت و تغییر، بین سکون و اشتیاق، بین نقشهای تثبیتشده و رویاهای خاموش. فلسفهٔ نهفته در آن این است که زندگی، همواره عرصهٔ این دوگانگی است و بلوغِ انسانی در این است که بداند کِی باید چراغی را خاموش کند تا بتواند به نور دیگری چشم بدوزد. این رمان، در سکوت خود فریاد میزند که حتی کوچکترین جرقههای آگاهی، میتوانند برای همیشه مسیر درونی انسان را تغییر دهند—بیآنکه جهان بیرون متوجه شود.زویا پیرزاد در «چراغها را من خاموش میکنم» راهحلی پرهیاهو یا انقلابی برای رهایی از روزمرگی پیشنهاد نمیکند، بلکه راهی ظریف، تدریجی و انسانی را پیش میکشد که هم شاعرانه است و هم فلسفی.
تاریخچه بازدید مشاهدهشده
حدود 0 بازدید تازه در ساعت در این نمونهپستهای تلگرام — سرای نسک
زیباییشناسیِ رنج در نهایت، مواجهه شجاعانه آگاهی با محدودیتهای خویش است. هنر با تعلیقِ قضاوتهای اخلاقی و کاربردی، به ما اجازه میدهد که به خودِ «پدیدارِ درد» خیره شویم. در این خیرگی، ما نه درمانده، بلکه «آگاه» میشویم. ادبیات و هنر، رنج را به آینهای تبدیل میکنند که هستی، در بحرانیترین و آشکارترین حالتِ خود، در آن منعکس میشود. زیباییِ رنج، در پایداریِ «فرم» در برابر «فروپاشی» است؛ لحظهای که انسان، درست در دمِ خرد شدن، با خلقِ اثر هنری یا روایتِ داستانی، بر وجودِ خویش شهادت میدهد و رنج را از عارضهای بر جسم، به آگاهیِ متجلی بر صفحه هستی مبدل میسازد.
زیبایی شناسی رنجقربان عباسی رنج، پیش از آنکه متغیر زیستشناختی یا بحرانی روانشناختی باشد، وضعیتی پدیدارشناختی است؛ آشکارگی برهنه و بیواسطه «وجود» در لحظه فروپاشیِ نقابهای روزمره. در تجربه رنج، جهان از شفافیتِ ابزاریِ خود میافتد. ساختاری که مارتین هایدگر آن را «جهانِ در-دست» مینامید، تَرَک برمیدارد و شیءِ در دست، بیکارکرد و غریب در برابر ما میایستد. رنج، آدمی را از آگاهیِ منفعلِ ناشی از عادت خارج کرده و او را به سوی سنخِ خاصی از «قصدیت» پرتاب میکند که در آن، سوژه به شکلی دردناک، پدیداریِ وجودِ خویش را لمس میکند. اما چگونه هنر و ادبیات، این فرسایشِ درونی را از یک «تخریبِ محض» به یک «پدیدارِ زیباییشناختی» تبدیل میکنند؟در رویکرد پدیدارشناسانه، زیباییشناسیِ رنج، بازنماییِ ساده دراماتیکِ یک درد نیست، بلکه آشکارسازیِ پسزمینهای است که رنج در آن معنا مییابد. آرتور شوپنهاور زیبایی را متوقفکننده موقتِ چرخه بیرحمانه «اراده» میدانست، اما در امر «والا» (The Sublime)—که ایمانوئل کانت و بعدها پدیدارشناسان بر آن تأکید داشتند—آدمی با نبردی شگفتانگیز روبهرو میشود: رنج، عظمتِ هولناکِ هستی را به رخ میکشد و همزمان، آگاهیِ انسان را به مقامِ شاهد و راویِ این عظمت میرساند.در ادبیات، این فرایند با بازسازیِ پدیدارشناسانهٔ زمان و فضا صورت میگیرد. وقتی به شاهکارهای فئودور داستایفسکی، بهویژه یادداشتهای زیرزمینی یا جنایت و مکافات مینگریم، رنج محض یک موضوع داستانی نیست؛ بلکه شیوهای از «بودن در جهان» (Being-in-the-world) است. مرد زیرزمینی در تپشهای ذهنیاش، رنج را نه به عنوان عارضهای شوم، بلکه به عنوان تنها ضامنِ آگاهی و اراده آزاد خود تجربه میکند. داستایفسکی توصیف نمیکند، بلکه ساختار زیسته آگاهیِ رنجکشیده را پدیدار میسازد: زمانی که کش میآید، دیوارهایی که نزدیک میشوند، و نگاهِ دیگری که چون خنجری، سوژه را به یک «شیء» برای قضاوت تبدیل میکند. اینجا زیباییشناسی از تقارن و خوشایندیِ ظاهری فراتر میرود؛ زیبایی، همان درخششِ سهمگینِ حقیقت در بستر فروپاشی است. پدیدارشناسیِ زخم در هنر بصری اگر به قلمرو هنرهای تجسمی گام بگذاریم، زیباییشناسی رنج شکلِ انضمامیتر و تجسدیافتهتری به خود میگیرد. پرترههای فرانسیس بیکن را در نظر بگیرید: چهرههای مسخشده، گوشتهای درهمپیچیده و فضاهای محصور. بیکن با خطوط و رنگهایش، نه یک جسمِ بیرونی، بلکه «تجربه از درونِ بدن بودن» در لحظه فروپاشی را نقاشی میکند. مریس مرلو-پونتی در پدیدارشناسیِ ادراک، بر تجسدِ آگاهی تأکید میورزد؛ بیکن دقیقاً همین تجسد را در لحظه گسستِ پدیدارشناختیاش تصویر میکند. گوشت در نقاشیهای بیکن، همان نقطه تلاقی سوژه و ابژه است؛ جایی که درد، دیگر یک پیامِ عصبی نیست، بلکه شیوهای است که بدن با آن، سنگینیِ هستیِ خود را بر دوش میکشد. زیباییشناسیِ این آثار در «تزیینِ درد» نیست، بلکه در «صداقتِ پدیدارشناسانه» آنهاست. فرم در هنر بیکن یا در تراژدیهای آیسخولوس و شکسپیر، رنج را پس نمیزند و آن را به یک مفهوم انتزاعیِ اخلاقی تقلیل نمیدهد. فرم، امکانِ تجلیِ رنج میشود. همانطور که در مجسمه لااوکون و پسرانش میبینیم، دردِ جانکاه در پیچوقوسِ مارها و عضلات کشیده، تبدیل به نوعی پویاییِ فرمال میشود. زیباییِ لااوکون در فریادِ او نیست، بلکه در مواجهه نهاییِ انسان با سرنوشت است—لحظهای که هستی، عریان و بیرحم، خود را نشان میدهد و انسان با پایداریِ فرمالِ خود در برابر این عریانی، بر آن شهادت میدهد. امر والای شاعرانه و مواجهه با نیستی در شعر، این تجربه به غایتِ ایجازِ خود میرسد. در سرودههای راینر ماریا ریلکه، بهویژه در مرثیههای دوئینو، رنج و زیبایی به یگانگیِ کامل میرسند. ریلکه مینویسد: «زیبایی هیچ نیست مگر آغازِ هراس، که ما هنوز به سختی تاب میآوریم.» از منظر پدیدارشناسانه، هراس و رنج، شرطِ امکانِ درکِ زیباییِ والا هستند. رنج، افقِ نیستی (Nothingness) را روشن میسازد و دقیقاً در پسزمینه این نیستی است که هستیِ اشیاء، متراکم و درخشان میشود. فرشته ریلکه زیباست چون هولناک است؛ او نمایانگرِ هستیِ کاملی است که آگاهیِ انسان در مواجهه با آن دچار خردشدگی و رنج میشود.شاهکارهای ادبی و هنری، رنج را تسکین نمیدهند—تسلیبخشی، کارکردِ روانشناسی یا ایدئولوژی است. هنر، رنج را «افشا» میکند. هنر با ثبتِ پدیدارشناسانه درد، رنجِ بیمعنا و ویرانگرِ زیستشناختی را به «رنجِ معنامندِ وجودی» تبدیل میکند. در این فرایند، رنج از تکرارِ کورکورانه طبیعت خارج شده و در افقِ آگاهیِ انسانی مسکن میگزیند.
نمونه ای از سرسام خبری و تحلیل انتقادی آن قربان عباسی وال استریت ژورنال به نقل از یک دیپلمات ایرانی:«مقامات ایرانی از ضعف سیاسی ترامپ آگاهند و در صورت لزوم به دنبال سوءاستفاده از آن هستند. در صورت شکست تلاشهای دیپلماتیک، سپاه در حال بررسی انجام حملات پیشدستانه است، حتی اگر ایالات متحده حملهای انجام ندهد.» این نمونه خبر، مثال کلاسیکی از «عملیات روانی خبری» (News-Driven Psychological Operation) و جنگ روایتی است که دقیقاً برای ایجاد سرسام خبری، تناقض و کوری استراتژیک طراحی میشود.برای نقد و بررسی حرفهای و استراتژیک این خبر، باید آن را از سه زاویهٔ «منبعشناسی»«مغالطههای منطقی-روایتی» و«تحلیل استراتژیک» کالبدشکافی کنیم:۱. نقد منبعشناسی و ساختار خبر (شناسایی نویز)ارجاع به «دیپلمات نامشخص»: خبر به «یک دیپلمات ایرانی» بدون نام و سمت اشاره میکند. در ادبیات رسانهای، استفاده از منابع گمنام برای نسبت دادن ادعاهای سنگین (مثل حمله پیشدستانه)، ابزار کلاسیك برای «خبرسازی» یا «تست واکنش بازار و سیاستمداران» است، نه انتقال حقیقت.تناقض در منبع و ادعا: دیپلماتها طبق تعریف کارکردی، ابزار «دیپلماسی و چانه زنی» هستند. ادعای آگاهی از «تکتیکهای نظامی سپاه برای حمله پیشدستانه» توسط یک دیپلمات ارشد، از نظر پروتکلهای امنیتی و ساختار تصمیمگیری نظامی در ایران، کاملاً زیر سوال است و نشاندهندهٔ عدم سنخیت منبع با محتوای ادعاست.۲. مغالطههای منطقی و روایتی (تحلیل تناقضات)این خبر حاوی چند مغالطه هوشمندانه است که باعث سردرگمی مخاطب میشود:مغالطهٔ «ترکیب مفاهیم متضاد» (False Juxtaposition): خبر «ضعف سیاسی ترامپ» را کنار «حمله پیشدستانه سپاه» قرار میدهد. از منظر استراتژیک، اگر دشمن در ضعف سیاسی باشد، لزوم و منطق بازدارندگی ایجاب میکند که از تصعید (Escalation) مستقیم نظامی پرهیز شود تا او به اتحاد داخلی نرسد. نسبت دادن تصمیم «حمله پیشدستانه» در زمان ضعف حریف، از نظر منطق بازیها (Game Theory) یک تناقض رفتاری است.مغالطهٔ «نیتخوانی و تعمیم»: خبر به جای گزارش یک «اقدامات یا تحرکات عینی»، بر برچسب زنی روی «نیات» تمرکز دارد (مقامات آگاهند... سپاه در حال بررسی است...). این نوع روایتگری قابل اثبات یا رد کردن نیست و هدف آن صرفاً ایجاد «ابهام استراتژیک» و «تعلیق روانی» در جامعه است.۳. کالبدشکافی از منظر تفکر استراتژیک (رفع کوری استراتژیک)اگر این خبر را بدون نقد بخوانید، دچار کوری استراتژیک میشوید؛ یعنی تصور میکنید جنگ حتمی است یا تصمیمات بر اساس هیجان گرفته میشوند. اما تفکر استراتژیک ابعاد پنهان زیر را افشا میکند:ذینفع واقعی روایت کیست؟برای بازارهای مالی: اینگونه اخبار قیمت نفت، دلار و طلا را در لحظه بالا میبرند (سودجویی نوسانگیران)برای فضای داخلی آمریکا: نشان دادن تصویر «تهدید حتمی» برای فشار بر افکار عمومی یا توجیه بودجههای نظامی و سیاستهای تهاجمیتر.برای طرف ایرانی: ایجاد ابهام و بازدارندگی روانی (حتی اگر خبر واقعاً از سمت ایران درز داده شده باشد) تا طرف مقابل حسابوکتاب خود را تغییر دهد.تفاوت «دکترین رسمی» و «سیگنال رسانهای»: دکترینهای نظامی و استراتژیک کشورها در بولتنهای رسانهای افشا نمیشوند. دکترین نظامی ایران متکی بر «پاسخ پشیمانکننده و بازدارندگی» تعریف شده است. مطرح کردن «حمله پیشدستانه» در یک رسانه غربی به نقل از فردی گمنام، سیگنالدهی رسانهای است نه «تغییر دکترین نظامی».چگونه با این خبر مواجه شویم؟ (چکلیست مواجهه)وقتی با چنین اخباری مواجه میشوید، این ۳ سؤال استراتژیک را از خود بپرسید:واقعیت عینی (Fact) چیست؟(پاسخ: فقط انتشار یک مقاله در وال استریت ژورنال؛ هیچ تحرک یا دستور رسمی ثبت نشده است)چه کسی سود میبرد؟ (پاسخ: رسانههای پرکلیک، نوسانگیران بازار، و شاهینهای جنگطلب در هر دو طرف)آیا دکترین کلان تغییر کرده است؟ (پاسخ: خیر، رفتارهای کلان کشورها بر اساس موازنه قدرت و منافع ملی تغییر میکند، نه مصاحبههای افشاگری غیررسمی)به این ترتیب، با تفکیک «شایعه و سیگنال» از «واقعیت و دکترین»، ذهن شما دچار سرسام خبری نشده و دچار کوری استراتژیک نمیشوید.
مکانیزمهای تخریب فهم عمومی در طوفان رسانهای:قربان عباسی(دانش آموخته علوم سیاسی)✍️مواجهه با انبوهی از اخبار متناقض و لحظهای، مخاطب را دچار «کوری استراتژیک» میکند؛ وضعیتی که در آن سیگنالهای واقعی در میان سیگنالهای جعلی و جنجالهای تاکتیکی گم میشوند. وقتی رسانهها تیترهایی از «فروپاشی قریبالوقوع» تا «توافق بزرگ روی میز» را کنار هم قرار میدهند، مخاطب بدون داشتن یک چارچوب تحلیلی مشخص، دچار شوک شناختی و سرگیجه تحلیل میشود.خلط میان «تاکتیک/چانه زنی» و «استراتژی کلان»: اخبار رسانهای غالباً ابزار جنگ روانی، چانهزنیهای دیپلماتیک یا بازتاب اختلافات درونی جریانهای قدرت هستند، نه حتماً واقعیتهای ثباتیافته روی زمین. وقتی خبر «آمادگی بیسابقه ترامپ برای حمله» در کنار «لغو حمله به درخواست کشورهای منطقه برای توافق» قرار میگیرد، مخاطب بیخبر از قواعد بازی قدرتش تصور میکند سیاست بینالملل دچار بیثباتی عاطفی است؛ در حالی که این تناقضها دقیقاً ابزارهای چانهزنی تحت فشار و مدیریت ریسک هستند.شوک روایتی و فلج شناختی (Narrative Whiplash): انتشار پیاپی روایتهای ۱۸۰ درجه متفاوت—از «ادعای مسلح شدن معترضان» تا «تلاش برای بازگشایی تنگه هرمز»—ذهن را در حالت تحلیلی نامتعادل نگه میدارد. این شوکهای روایتی پیدرپی، مکانیزم تفکر منطقی را از کار میاندازند و مخاطب را به سمت انفعال کامل، پذیرش شایعات، یا اتخاذ مواضع هیجانی سوق میدهند.حذف متغیرهای سخت و واقعی: تمرکز شدید بر تحرکات خبری و سخنان سیاسیون باعث میشود متغیرهای سخت geopolitics—مانند زنجیرههای تأمین انرژی، واقعیتهای ژئوپلیتیک تنگه هرمز، قدرت آتش واقعی و موازنه منطقهای—به نفع «فضاسازیهای رسانهای» فراموش شوند.اخبار روزمره نباید به عنوان «آینه کامل واقعیت»، بلکه باید به عنوان «زمین بازی و ابزار فشار بازیگران» تحلیل شوند. بدون داشتن یک مدل ذهنی برای تفکیک هیاهوی رسانهای از ظرفیتها و منافع واقعی، دنبال کردن لحظهبهلحظه تیترها به جای ارتقای فهم سیاسی، تنها به سرسام، خستگی ذهنی و ناتوانی در پیشبینی درست رویدادها میانجامد.برای رهایی از سرسام خبری، متناقضخوانی و کوری استراتژیک، باید کنترل ورودیهای ذهنی خود را بهدست بگیرید و از یک مصرفکننده منفعل به یک تحلیلگر فعال تبدیل شوید.۱. مدیریت ورودیهای خبری (درمان سرسام)رژیم فستینگ خبری: اخبار لحظهای و زنده را کاملاً قطع کنید. اخبار عاجل (Breaking News) بهجای تحلیل، هیجان و اضطراب تولید میکنند.تغییر بازه زمانی: بهجای بررسی روزانه اخبار، به سراغ بولتنها یا تحلیلهای هفتگی و ماهانه بروید. اتفاقات مهم واقعی از غربال زمان عبور میکنند.کاهش کانالهای ورودی: تعداد منابع خبری خود را به ۲ یا ۳ منبع معتبر و عمیق محدود کنید و تمام نوتیفیکیشنهای خبری گوشی را ببندید.۲. مواجهه با تناقضات (مدیریت اطلاعات متضاد)تفکیک «واقعیت» از «تفسیر»: گزارش یک رویداد (واقعیت) را از تحلیلها و جهتگیریهای سیاسی حول آن (تفسیر) جدا کنید.ردیابی ذینفعان: هنگام مواجهه با خبر متناقض از خود بپرسید: «چه کسی از انتشار این روایت سود میبرد؟»تفکر چندزاویهای (Steel-manning): قویترین آرگومانهای هر دو طرف یک مناقشه را بخوانید تا ابعاد مسئله را بدون تعصب درک کنید.۳. ارتقای دید استراتژیک (رفع کوری استراتژیک)تمرکز بر مگاترندها (روندهای کلان): بهجای غرق شدن در حواشی روزمره، روی روندهای بلندمدت مثل فناوری، تغییرات جمعیتی، اقتصاد کلان و ژئوپلیتیک تمرکز کنید.مدلهای ذهنی و تفکر سیستمی: یاد بگیرید رویدادها را نه به صورت اتفاقات ایزوله، بلکه بهعنوان بخشی از یک سیستم متصل بههم ببینید.نگارش و ثبت پیشبینیها: تحلیلهای خود را بنویسید تا در طول زمان عیار سنجش و دقت دیدگاههایتان مشخص شود.
پدیدارشناسی صور سه گانه رنج انسان مدرن تأویل وجودی هیستری، مالیخولیا و افسردگی مدرن در افق روانکاوی و فلسفه#قربان_عباسی_جامعه_شناس #روانشناسی_رنج#پدیدارشناسی#هیستری_مالیخولیا_افسردگی
در نهایت، این تمایزها نشان میدهند که رنج روانی را نمیتوان صرفاً با فهرستی از نشانهها فهمید. هر رنج، بیانگر نحوهای خاص از بودن در جهان است. هیستریک، مالیخولیایی و فرد افسرده، سه چهره متفاوت از نسبت انسان با میل، فقدان و معنا را آشکار میکنند. از این منظر، روانکاوی و پدیدارشناسی بیش از آنکه در پی نامگذاری بیماری باشند، میکوشند منطق درونی این شیوههای زیستن را آشکار کنند؛ زیرا تنها از خلال فهم این منطق است که رنج انسان، از یک نشانه بالینی به یک تجربه وجودی قابل فهم تبدیل میشود.