📘پرت بودن روایت یا پرت بودنِ روشِ نقد؟— نقدی بر دفاعیهنویسیهای محمد موسوی عقیقی(۸)✍️ #نیکروز_پا…
انتشار: 2026/08/09 20:47 UTCدریافت: 2026/08/12 06:25 UTCآخرین مشاهده: 2026/08/12 06:25 UTC
📘پرت بودن روایت یا پرت بودنِ روشِ نقد؟— نقدی بر دفاعیهنویسیهای محمد موسوی عقیقی(۸)✍️ #نیکروز_پارسبان⚖️ و اینجا یک نکتهی مهمتر نیز وجود دارد. اگر قرار است رفتار دیلمیان را با اشاره به خشونت و غارتگری آنان چنان برجسته کنیم که دفاع امروزینِ یک ملیگرا از مقاومت آنان را از نظر اخلاقی بیاعتبار سازیم، آنگاه دقیقاً همین معیار باید درباره علویانی که با پشتیبانی دیلمیان به قدرت رسیدند نیز اعمال شود. نمیتوان گفت «دیلمیان خشن بودند، پس دفاع شما از آنان نادرست است»، اما وقتی همان دیلمیان قدرت را به علویان میسپارند و آن علویان خود به حکومت میرسند و مخالفان مذهبی و سیاسی را سرکوب میکنند، ناگهان خشونت آنان در پرتو «مبارزه با ظلم» و «گسترش تشیع» ناپدید شود.🎭 این همان استاندارد دوگانه است. اگر خشونتِ یک جامعهی ایرانی برای عقیقی نشانهای علیه آن جامعه است، خشونتِ حکومت علوی نیز باید به همان اندازه در داوری تاریخی وارد شود. 📍اگر «غارتگری» دیلمیان را میتوان دستمایهای برای بیاعتبار کردن دفاع امروزین از مقاومت آنان قرار داد، سرکوب مذهبی و سیاسی حکومت علویان را نیز نمیتوان پشت عنوان «مهمانانِ مظلوم و گریزندگان از خلافت» پنهان کرد.⚔️ حتی فراتر از این، خودِ تاریخ نشان میدهد که تشیع زیدی در این منطقه نه صرفاً از راهِ یک رابطهی ساده میان «مردمِ بومی» و «مهمانانِ ستمدیده» گسترش یافت، ❌ بلکه از خلال جنگ، ائتلاف، رقابت خاندانهای محلی، سازمان نظامی، تصرف شهرها و تشکیل حکومت پیش رفت.🔺حکومت حسن بن زید چندین بار به دست نیروهای رقیب از طبرستان رانده شد و هر بار با اتکای به پناهگاهها و نیروهای دیلمی بازگشت؛ سپس خود او و جانشینش برای حفظ قلمرو و اقتدار سیاسیشان وارد جنگهای پیدرپی شدند.❌ بنابراین، «علویان به دیلمستان آمدند و دیلمیان آنان را پذیرفتند و تشیع گسترش یافت» توضیح تاریخی نیست؛ آغاز، یک مسئلهی تاریخی است. پرسش واقعی این است که ❓این پذیرش چگونه به قدرت سیاسی تبدیل شد، چه کسانی از آن سود بردند، چه کسانی کنار زده شدند، با مخالفان چه رفتاری شد، و چگونه یک شبکهی مذهبیِ مهاجر توانست با تکیه بر نیروهای محلی به حکومت بدل شود.📍⚖️ و درست در همینجا تناقضِ دفاعیه عقیقی آشکار میشود: او برای زشتکردن چهرهی دیلمیان، آنان را از پیچیدگی تاریخیشان جدا میکند و به یک تیپ اخلاقیِ ثابت، یعنی «مردمی غارتگر»، فرو میکاهد؛ اما برای توضیح قدرتیابی علویان، درست برعکس عمل میکند و همهی پیچیدگیهای قدرت، جنگ، سرکوب و رقابت سیاسی را کنار میزند و آنان را همچنان در هیئت «پناهندگان مظلوم» نگه میدارد.📜 این تاریخ نیست؛ توزیع نابرابرِ حقِ دفاع در تاریخ است. قاعده باید یکی باشد: اگر دیلمیان را باید در بستر تاریخی و سیاسیشان فهمید، علویان نیز باید در همان بستر فهمیده شوند. اگر خشونتِ دیلمیان را باید از زمینهی جنگ، مقاومت و مناسبات قدرت جدا نکرد، خشونتِ حکومتهای علوی را نیز نمیتوان با واژگان قدسیِ دعوت، تشیع و مبارزه با خلافت از دایرهی نقد بیرون گذاشت.🏛 دیلمیای که با شمشیر میجنگد، صرفاً به دلیل ایرانیبودن یا دیلمیبودن تبرئه نمیشود؛ اما علویای که با شمشیر حکومت میکند نیز صرفاً به دلیل انتساب به خاندان پیامبر از نقد تاریخی معاف نیست. معیار سنجش باید بر کردار باشد، نه تبار و نسب.👁 و دقیقاً به همین دلیل، استدلال سوم عقیقی نهتنها تشیع را در دیلمستان توضیح نمیدهد، بلکه ناخواسته همان چیزی را آشکار میکند که میخواهد پنهان کند: این تشیع، هنگامی که از حاشیهی قدرت به مرکز قدرت رسید، دیگر صرفاً «پناهنده» نبود؛ حکومت داشت، سپاه آراست، قهر سیاسی ورزید و مسئولیت تاریخی بسیاری از سرکوبهای ایرانیان بر عهده همین مهمانانی بود که بر میزبانان خود نیز رحم نیاوردند.🔻موسوی عقیقی📺 نماز را به فارسی بخوانیم؟📻 زینتِ جنایت: زیباییِ صفیه، بازیچۀ مشاطهگرانِ دینِ سیف.#نقد_شیعه #نواندیشی #نقد_اسلام➖➖➖🌾 @Naqdagin